| Главная » Файлы » Полезно знать » Полезно знать |
Фізика
| [ Скачать с сервера (48.6 Kb) ] | 04.12.2013, 23:22 |
| Всесвіт є сукупність тел (аюцата) і простору (Толос,). Про існування тел свідчить саме відчуття, а простір, тобто порожнечу і невідчутну природу, необхідно передбачити, щоб пояснити можливість руху тел. «Якщо є рух, тобто і порожнеча. Рух є. Значить, є і пустота ». Хоча ми не бачимо і не помітний порожнечі, її визнання не суперечить нашим відчуттям, погоджується з ними. Тому дане умовивід засноване на відчутті. Порожнеча не може ні діяти, ні зазнавати впливу. Вона лише дає тіл простір для руху. Вони рухаються в ньому і через нього. Пустота безмежна. Пустота існує як у нашому світі, так і у всьому Всесвіті. Все інше, що може бути угледівши у Всесвіті, є тільки властивості (аіілтюцата, аг) ц (38 (3т | к6та) тіл і порожнечі. Тіла поділяються на два види: складні тіла і ті, з яких складаються складні. Тіла другого виду є неподільні і незмінні, тобто атоми, які не мають у собі ніякої порожнечі, і тому незруйновані. Порожнеча виникає тільки в складних тілах, відокремлюючи одні атоми від інших. На атоми ніщо не може впливати, їм властива свобода від претерпеваній (оікхбеш). У них самих, як свідчить Плутарх, немає ніякої по-родової сили, вони все роблять завдяки своїй твердості та протидії один одному. Атоми не можуть бути нами побачені, вони, як каже доксограф Аецій, «созерцаеми тільки розумом», але їх визнання також не суперечить відчуттям. Ми бачимо, наприклад, що невидима сила вітру зносить дахи будинків, піднімає морські хвилі, топить кораблі, а оскільки на тіло може діяти тільки тіло, значить, ми можемо припустити існування невидимих тіл, і визнання атомів не суперечить нашій чуттєвого досвіду. Всесвіт нескінченний, якщо б вона була кінцева, у неї була б кордон з чимось іншим, а таким іншим може бути тільки небуття, якого не існує. У Всесвіті нескінченно і кількість тіл, нескінченна і порожнеча. Якби тіл було нескінченна кількість, а простір було б обмеженим, то нескінченна кількість тіл не вмістилися б у обмеженому просторі. А якщо б було нескінченним простір, а тел - обмежена кількість, то тіла просто б розсіялися в нескінченній порожнечі. Крім нескінченності Всесвіт також не виникає і не знищується, не збільшується і не зменшується. Існує величезна кількість видів атомів, однак цих видів не нескінченне число, як учив Демокрит, кількість видів атомів тільки незбагненно (акгргкцкгоф.Як говорить Плутарх, за Епікура «атоми не можуть бути ні крючкообразнимі, ні трезубчатимі, ні кільцеподібними, бо ці форми легко ламаються, а атоми не повинні бути схильні до зовнішнього впливу». Число же самих атомів в тому чи іншому вигляді нескінченно. Атомам властиво вічний рух, що не має початку. У цьому русі вони стикаються між собою і сплітаються, утворюючи атомарні зєднання. Нескінченна кількість атомів уможливлює існування нескінченного числа світів (кооцог), бо таку кількість атомів не буде вичерпано створенням кінцевого кількості світів. Одні з світів схожі на наш, інші - ні. Атоми не мають ніяких якостей, присутніх у сприймається нами світі, крім форми, ваги та розміру. Це необхідно, оскільки будь-яка якість може змінюватися, а атоми, за визначенням, позбавлені змін. Нескінченна кількість атомів разом з їх формами і вагою повинні, по Епікура, пояснити все якісне різноманіття феноменального світу. Крім того, не можна вважати, що атоми можуть мати будь-яку величину, як, мабуть, вважав Демокрит. Для пояснення різноманіття зустрічаються нам якостей достатньо припустити, що у атомів є деякі відмінності у величині. Епікур заперечує в цьому пункті Демокріту, виходячи з тези своєї каноніки, яка говорить, що все треба приводити у відповідність з відчуттями. Якби існували атоми будь-якої величини, то ми б їх бачили, чого не відбувається. Демокріт міг, дійсно, триматися тези про можливість існування атома будь-якої величини, оскільки гносеологічна позиція великого Абдеріта не передбачала такої віри в правильність нашого відчуття. Швидше навпаки. Крім того, як свідчить Плутарх, Епікур на відміну від Демокріта вважав істотним властивістю атома його вагу, бо завдяки вазі здійснюється рух атомів. Демокрит ж визнавав тільки розмір і форму. Обмежене і певне тіло не може складатися з нескінченної кількості атомів, навіть якщо вони максимально малі. Бо з нескінченної кількості складових елементів не може вийти обмежене тіло, воно має тоді бути нескінченним і безмежним. Всі атоми незалежно від своїх розмірів і ваги в порожнечі рухаються з однаковою і дуже великою швидкістю, поки не наштовхнуться на яке-небудь перешкода, тобто поки не зіткнуться одна з одною. Тому те, що ми називаємо Втім, Сімпліцій каже, що і Демокрит наділяв атоми вагою. Найважливішою зміною, що вніс Епікур в демокрітовскую схему атомістики, є відхилення атомів, про який говорять Лукрецій, Цицерон і Плутарх. Атоми, що спочатку рухаються по прямій в силу своєї ваги, ніколи не змогли б зіштовхнутися один з одним і утворити зєднання, якщо б кожен атом у якийсь мінімальний момент часу не починав без всякої причини мало-помалу відхилятися від цієї лінії свого руху. Саме в силу такого відхилення стало за можливе утворення світу і всіх його частин. Як зауважує Цицерон, це вчення було введено Епікура для подолання необхідності долі (necessitas fati). Цицерон так пояснює цю думку: «Це вчення Епікур ввів тому, що, дійсно, якщо б атом завжди рухався під впливом природної і необхідної тяжкості, у нас не було б ніякої свободи, оскільки дух наш мав би такий рух, яке повністю було б обумовлено рухом атомів ». Таким чином, для того, щоб вже у фізиці був закладений фундамент людської свободи, Епікур йде проти детермінізму атомістики Демокріта, вводячи мимовільне відхилення атомів, що не має ніякої фізичної причини. Суперечність цього вчення з основним каркасом атомізму було помічено стоїками, які говорили, що, визнавши безпричинність відхилення, Епікур визнав і ніщо. Дійсно, Епікур, будуючи своє вчення для звільнення людини, зводить його на фундаменті демокрітовской фізики, яка таких цілей перед собою не ставила. Звідси суперечність між двома системами атомістики і бажання Епікура поправити засновану на необхідностінатурфілософію Демокріта, вводячи вчення про довільному відхилення атомів. Душа, по Епікура, не є самостійно існуючої сутністю, чимось безтілесним. Безтілесне не може ні діяти, ні зазнавати впливу, що невірно щодо душі. Вона ж є що складається з тонких частинок тіло, розсіяна по всьому організму, і схоже на повітря з домішкою тепла. В душі є ще більш тонка частина, якій і належать відчуття. Ця частина сприймає те, що відбувається з іншою душею і з фізичним тілом. Причому це сприйняття обумовлене тим, що дана частина душі «покрита» всім іншим організмом. Завдяки їй і решті організм отримує участь у діяльності відчуття. При втраті будь-якого з органів тіла душа не позбавляється здатності відчуття, тоді як при розпаді всього тіла, душа також розпадається і розсіюється. Форми, кольори і величини тіл не є чимось самостійно існуючим. Хоча Епікур прекрасно розуміє, що всі вони визначають природу того чи іншого тіла, він не визнає все це як складові частини тіла. І хоча для всіх цих властивостей існує власне пізнання, все ж таки пізнаватися вони можуть тільки в контексті всього тіла. Форма, колір і величина є, на Епікура, істотними властивостями тіла (аг) ц (38 (3т | к6та). Їм він протиставляє властивості випадкові (аіілтюцата). Такі властивості не завжди супроводжують тілу і не визначають його природу. Без випадкових властивостей ми можемо мислити тіло, тоді як без істотних - ні. Всі світи і всі тіла утворилися з особливих скупчень атомів, в них вони і руйнуються. У тому, що виник саме такий космос, а не інший, не укладено жодної потреби. Епікур заперечує, що якась безсмертна і блаженна сила може піклуватися про космос і впорядковувати його. Якби вона це робила, вона не була б блаженної і самодостатньою, їй були б властиві турботи, гнів, милість. Отже, вивчення природи в її найголовніших причини рятує від страхів і дає блаженство. Однак, за Епікура, зовсім необовязково прагнути до точності в деталях фізичного знання. Зовсім необовязково знати, з якої саме причини сходить і заходить сонце і т. д. Багато знавців цих деталей не були, на Епікура, вільні від страхів, бо не знали найголовніших причин всього, що відбувається. Як і Демокріт, Епікур, будучи атомісти, не заперечує існування богів. Як докази їхнього буття він наводить наступні. По-перше, знання богів є ясним і очевидним, воно написано в душах всіх людей і є у всіх народів незалежно від їх установ, навчань і звичаїв. Універсальність цього знання свідчить про існування тих обєктів (богів), які виробляють в нас це знання. Знання про богів зявляється у нас завдяки їх образам, які відвідують нас у сні. Боги суть не що інше, як приклади, вироблені атомами в проміжках між світами. Боги не є твердими тілами, вони свого роду контури або форми (liniamenta, як каже Цицерон), постійно заповнюються новими найтоншими атомами. Цікавим моментом епікуровской теології є вчення про антропоморфності богів. Оскільки найдосконаліше тіло є тіло людини, бо тільки в ньому може виникати розум, боги наділені подобою людського тіла, подобою людської крові і органів. Боги проводять своє життя в розмовах і міркуваннях. Другим аргументом, який доводить буття богів, є наступний: якщо б існувала тільки смертне, у природі був би перекіс. Тому в силу принципу рівноваги (laovouia, aequilibritas), що діє у Всесвіті, має бути і безсмертне, а таким є боги. У листі до Меньок Епікур говорить, що визнання певних положень про богів є найважливішим початком блаженного життя. Однак не можна допустити, що боги керують світом, втручаються в людські справи, карають порочних і винагороджують доброчесних. Таке вчення помилково, оскільки воно суперечить головним властивостям божественної природи, незворушності і блаженства. У вченні про нагороду і покарання за ті чи інші діяння і чесноти Епікур справедливо бачить антропоморфізм: "Бо звик протягом всього свого життя з власними чеснотами, люди приймають і схвалюють собі подібних, а все, що не таке, вважають чужим». Бо навчає провина не той, хто відкидає уявлення натовпу про богів, але той, хто приписує богам ці подання. «Божественне ж істота, будучи блаженним і незнищувану, і саме ні про що не клопочеться, і іншим не доставляє турбот, тому й не гнівається, і не милосердствує, бо все це властиво лише безсилому суті». Таке розуміння Бога має змусити людей перестати боятися богів, вигнати з людської душі страх, основу всіх наших нещасть. Епікуровская концепція божества різко протистоїть платонівскому вчення про божество, що створює світ за своєю милістю, арістотелівської трактування божества як початку світового руху, стоїчної концепції всюдисущого божественного провидіння. Але навіщо тоді визнавати богів, яка від них користь? Багато античні вороги епікуреїзму (Посідоній в співчутливо переказі Цицерона) казали, що Епікур - таємний атеїст. Однак у епікурейців була відповідь на такі заяви. «Ті, що повірили в наші пророцтва про богів, возжаждут наслідувати їх ВЧА-133 стлівому буття », - говорить епікуреєць Філодем. У цьому сенсі, за свідченням Аттіка, Епікур визнавав, що від богів людям бувають благодіяння. Той же Філодем говорить про свого роду містичному досвіді Епікура: «І захоплюється (Епікур. - Б. Д.) їхєством і станом, намагається зблизитися з цим єством і як би приліплюється до нього, намагаючись досягти його і перебувати з ним. Мудреців кличе друзями богів, а богів - друзями мудреців ». Таким чином, концепція божества Епікура - не прикриття для таємного атеїзму, як обмовляли його вороги, його божество, блаженне і вільне, що перебуває поза світом, що проводить весь час у розмовах і міркуваннях, є ідеал, до якого треба прагнути людині, щоб досягти щастя. Первісне, наявне у всіх знання богів гарантує кожному можливість досягнення цього блаженного стану. Етика. Приступаючи до вивчення етики Епікура слід памятати, що етична концепція Епікура має мало спільного з тим, що зазвичай називається «епікурейства», тобто з любовю до всіх і всіляким насолод. Метою є визначення етики блаженної, або щасливою, життя. Основами щастя, за Епікура, є належне розуміння божественної природи, що про що ми вже говорили, і відсутність страху перед смертю. Страх смерті є саме страшне зло, що перешкоджає нам досягти щасливого життя. З позбавленням від нього у нас зявиться можливість позбутися й від усіх інших бід. Смерть не має до нас ніякого відношення, оскільки будь-яке благо і зло для нас укладені у відчутті, а смерть є повна припинення відчуттів. «Доки є ми, смерті нема, коли є смерть, нас немає», - говорить Епікур. Вищою метою щасливого життя є тілесне здоровя і незворушність душі. «Тому що ми все робимо - стверджує Епікур, - щоб не страждати і не хвилюватися». Тому продовженням і метою щасливого життя буде задоволення або насолода, ми ж можемо насолоджуватися тільки тоді, коли ми не страждаємо і не хвилюємося. Таким чином, визначення щастя в Епікура суто негативне. Ми маємо потребу в задоволенні тільки тоді, коли ми страждаємо, коли самі муки ні, ми і не відчуваємо потреби в задоволенні. «Межа величини задоволень є видалення жодного страждання. І де буде задоволення, і весь час поки воно буде, немає ні страждання, ні печалі, ні того й іншого разом ». З-за цього задоволення є мірилом, яким ми вимірюємо всяке добро. Воно саме є перше і природжене нам благо. Говорячи про задоволення, Епікур не має на увазі задоволення розпусників, гурманів, любителів неробства. Такі задоволення не ведуть ні до здоровя тіла, ні до незворушності душі. Значить, хоча всяке задоволення благо, ми тим не менше повинні робити вибір між задоволеннями, вважаючи за краще одні одним. Ми повинні обирати ті задоволення, які ведуть до щасливого життя, тобто до більшої кількості задоволень, і уникати тих, які ведуть до страждань і хвороб. Хоча всяке задоволення саме по собі благо, але деякі причини задоволень можуть призвести до страждання, що перевищує задоволення. Іноді навіть необхідно вибрати страждання - хоча будь-яке страждання сам по собі є зло - якщо це страждання, врешті-решт, призведе до задоволень. Епікур поділяє задоволення на задоволення спокою і задоволення руху. Під першими мається на увазі незворушність (Атара ?, 1а) і відсутність тілесних страждань (anovia), під другими - радость і веселощі. Перший вид задоволень краще, бо в ньому вже досягнута кінцева мета щасливого життя. Другий може супроводжуватися стражданням. 134 Основними задоволеннями є, на Епікура, тілесні задоволення. «Я не можу уявити ніякого блага, якщо буде виключено задоволення смаку, втіхи тілесної любові, задоволення слуху і ті приємні рухи, які образами впливають на зір». Епікур навіть говорить, що початком і коренем всякого блага є задоволення шлунку, до якого можна звести мудрість і вишукану культуру. Насолоди духовні цілком зводяться до тілесних, позаяк наш дух і душа мають тілесну природу. Однак духовні насолоди можуть бути інтенсивніше тілесних, адже душі страждання, за Епікура, сильніше страждань тіла. Тело страждає тільки в сьогоденні, а душа може мучитися спогадами, страждати від усвідомлення болю зараз, і хвилюватися через неясності майбутнього. Не всяке бажання задовольняти слід. Епікур поділяє бажання на природні і порожні, природні, у свою чергу, поділяються на необхідні і на просто природні, необхідні ж поділяються на необхідні для щасливого життя, далі, на необхідні для тілесного спокою і на необхідні для самого життя. Необхідними бажаннями є бажання їжі й одягу. Бажання тілесної любові, за Епікура, природно, але не необхідно. А бажання розкішного одягу та вишуканої їжі не природно, не потрібно, але є пусте бажання. Виходить, для щасливого життя необхідний вибір, а він неможливий без міркування і розуміння. Епікур називає розуміння найбільшим благом, бо тільки з його допомогою можна прийти до щасливого життя. «Не можна жити в задоволення, якщо не жити розумно, добре і справедливо, також не можна жити розумно, добре і справедливо, не живучи в задоволеннях». Він навіть каже, що краще терпіти нещастя, живучи розумно, насичений ніж життя без знання. Етика Епікура індівідуалістічна. Людина від природи не є громадським тваринам, як вважав Арістотель. Він стає таким тільки під дією потреби. Тому мудрець ніколи не буде прагнути до громадського життя, бо вона хвилює і турбує душу. Мудрець буде займатися громадською діяльністю тільки для того, щоб забезпечити собі самозбереження. Епікур висуває в якості соціального імперативу гасло «Живи непомітно» (кадг рЧюоас,). При цьому Епікур високо цінував дружбу, і Епікурейці славилися в Античності своєю відданістю друзям. | |
| Просмотров: 654 | Загрузок: 68 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |