| Главная » Файлы » Мои файлы |
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| [ Скачать с сервера (219.0 Kb) ] | 19.05.2017, 22:52 |
| В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., судді - Прокудіної Н.Г., присяжних - Котенко С.В., Возної О.В., Коби Л.Ю., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Мокренко Ю.М., захисника - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, судимого Сумським районним судом Сумської області 17.02.2011 року за ст.317 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,- В С Т А Н О В И В: Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що (відтворюються дослівно): у вечірній час 01.10.2012 року, перебуваючи в с.Стецьківка Сумського району, після вжиття спиртних напоїв на лузі вказаного села, розташованого поблизу магазину «Колобок», достеменно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_2, мешкають жінки похилого віку, які були йому знайомі лише візуально і допускаючи, що у них маються грошові збереження, вирішив заволодіти грошима вказаних осіб, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ніч з 01.10.2012 року на 02.10.2012 року в час, точно не встановлений під час досудового розслідування, через огорожу потрапив до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, після чого, шляхом пошкодження запірного пристрою дверей, проник до житлового будинку, тобто житла, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 зайшов до однієї з кімнат, де на той час спала ОСОБА_6, та почав шукати грошові кошти. В цей час ОСОБА_6 прокинулася та, помітивши ОСОБА_5, почала запитувати, хто знаходиться в будинку. Після чого ОСОБА_5, почувши голос ОСОБА_6, зрозумів, що його помітила мешканка будинку, свої протиправні дії не припинив, присвітивши ліхтариком від запальнички, побачив, що особа, яка його викрила, це жінка похилого віку. Розуміючи, що в силу свого похилого віку та фізичного стану, остання не зможе чинити йому повноцінний опір, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя і здійснення нападу на ОСОБА_6, з метою заволодіння майном, для подавлення її волі з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив напад на ОСОБА_6, поєднаний насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, а саме - підійшов до ліжка, на якому лежала ОСОБА_6 та наніс їй декілька ударів кулаком руки в область голови, при цьому озвучив ОСОБА_6 вимогу негайно передати йому наявні у неї грошові кошти, на що ОСОБА_6 відповіла йому відмовою. Після цього, ОСОБА_5 стягнув руками останню з ліжка на підлогу та продовжуючи діяти умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розуміючи, що наносить удари в життєво важливі органи особі похилого віку, що може призвести до її смерті, тобто маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_6, продовжив побиття останньої, наносячи численні удари ногами зі значною силою в область голови та інших частин тіла, в результаті чого ОСОБА_6 отримала травми, несумісні з життям та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_5, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння всіма грошовими коштами, які він знайде в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6, незалежно від того, кому вони належать, продовжив пошук грошей в цьому ж будинку, під час чого почув голос ОСОБА_7, яка знаходилася в іншій кімнаті і зробила йому усне зауваження з приводу його протиправних дій. Після чого ОСОБА_5 достеменно знаючи, що інша особа, яка знаходиться в будинку та зробила йому зауваження - жінка похилого віку, яка в силу свого віку та фізичного стану опору чинити не буде, пішов до кімнати, де чув голос та присвітивши ліхтариком від запальнички ще раз впевнився, що його дії було викрито жінкою похилого віку, яка буде не в змозі чинити йому повноцінний опір, після чого діючи з умислом, направленим на здійснення нападу на ОСОБА_7, з метою подавити волю та заволодіти наявними у неї грошовими коштами, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив напад на ОСОБА_7, поєднаний насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, а саме - підійшов до ліжка, на якому лежала ОСОБА_7 та діючи умисно та цілеспрямовано, наніс їй два удари кулаком правої руки в область голови, при цьому озвучив їй вимогу негайно передати йому наявні у неї грошові кошти, на що ОСОБА_7 відповіла йому відмовою, після чого ОСОБА_5 стягнув її руками з ліжка на підлогу та діючи умисно та цілеспрямовано, з метою отримання від ОСОБА_7 зізнання про місцезнаходження грошей, продовжував наносити останній численні удари ногами в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Не знайшовши грошей в домоволодінні, в якому мешкали ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_5 з місця злочину зник, покинувши домоволодіння через огорожу. Від злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «на повіках обох очей маються циркулярні сінці багрово-синього кольору, тканини повік набряклі. На переніссі, правій та лівій щоках, в лівій завушній ділянці, верхній та нижній губі ліворуч, підборідді ліворуч в підщелепній ділянці, на передній та лівій боковій поверхнях шиї, передній поверхні в верхній третині грудної клітки до рівня 3-х ребер між передніми пахвинними лініями маються множинні межуючи між собою синці кольором від фіолетового до рожево-фіолетового. В правій виличній ділянці, в ділянці лівої брови (біля зовнішнього її краю), в лівій виличній ділянці, в ділянці лівої щоки маються видовжені садна невизначеної форми з поверхнею червоного кольору на рівні навколишньої шкіри розмірами до 1x0,5 см. Виявлені крововиливи темно-синьо-червоного кольору під слизову оболонку губ. Крововиливи, які охоплюють органокомплекс шиї. Перелом лівого великого рогу під'язичної кістки», які згідно висновку судово-медичного експертизи трупу №877 від 05.11.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та «Перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща. Крововиливи під шкіру голови в ділянках - лобній ліворуч, лівих тім'яній та скроневій, потиличній ліворуч. Крововиливи під м'які оболонки головного мозку та мозочка. Крововилив в товщу лівої півкулі головного мозку», які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №877 від 05.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. В результаті побиття ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 під час транспортування до медичного закладу в кареті «швидкої допомоги» померла. Згідно висновку- судово-медичної експертизи №877 від 05.11.2012 року, смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що наявна у вигляді крововиливів під шкіру голови, крововиливів у м'які оболонки головного мозку та мозочка, крововиливу в товщу лівої півкулі головного мозку, ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, які були спричинені їй ОСОБА_5, тобто тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5 ОСОБА_6, перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті. Від злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «в ділянці лівого ока на верхній повіці крововилив жовтого кольору напівмісяцевої форми розмірами 3x1,5 см. В ділянці зліва над верхньою губою садно округлої форми 1,5x1,5 см під коричневою кіркою, розташованою вище непошкодженої шкіри. В лівій вушній раковині невизначеної форми переривчастий крововилив фіолетово-жовтого кольору розмірами 3x2 см. В лівій скуловій ділянці з переходом на нижню щелепу та під неї крововилив фіолетово-жовтого кольору невизначеної форми переривчастого характеру розмірами 15x10 см. По лівій боковій поверхні з переходом на задню шиї синець фіолетово-жовтого кольору невизначеної форми переривчастого характеру на площі 20x18 см. В ділянці правого плеча в середній його третині крововилив фіолетово-зеленого кольору розмірами 8x7 см округлої форми. В ділянці лівого плеча в середній його третині крововилив фіолетово-жовтого кольору розмірами 5x2 см невизначеної форми переривчастого характеру. В ділянці лівої кісті на тильній поверхні крововилив фіолетово-жовтого кольору розмірами 6x3 см невизначеної форми. В ділянці навколо пупка крововиливи округлої форми фіолетово-жовтого кольору різного діаметру від 1,5 см до 3 см в кількості 5 крововиливів», які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №913 від 23.11.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та « Закритий перелом передньої та зовнішньої стінок гайморової пазухи лівої скулової кістки. Закритий перелом шийки правої стегнової кістки», які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №913 від 23.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7, перебуваючи в лікарні, куди була доставлена каретою «швидкої допомоги», померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №913 від 23.11.2012 року, смерть ОСОБА_7 настала в наслідок тромбоемболії легеневого стовбура, що розвинулася на фоні закритого перелому правого стегна, який утворився від дій ОСОБА_5, її смерть не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані: 1) за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій (напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров»я), кваліфікуючими ознаками якого є «проникнення у житло, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень» ; 2) за п.6 ч.2 ст.115 КК України - протиправне заподіянні смерті іншій особі - ОСОБА_6, вчинене з корисливих мотивів; 3) за ч.3 ст.187 КК України - розбій (напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров»я), кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення у житло». Слід зазначити про те, що досудове розслідування кримінального провадження було розпочато ще за нормами КПК (1960 року), а з 22.11.2012 року - після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - за нормами чинного КПК України. Пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення грунтується на його визнавальних показаннях, наданих на досудовому слідстві під час його першого допиту та відтворення обстановки та обставин події, висновках експертів, а також свідченнях ОСОБА_8, ОСОБА_9 та експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Але, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності , а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. Так, проаналізувавши первинні покази ОСОБА_5 слід зазначити про те, що хоча вони і надані протягом незначного періоду часу, але є суперечливими, не конкретними та не послідовними, у зв»язку з чим виникає сумнів щодо їх добровільності. Наприклад, при написанні явки з повинною 07.10.2012 року та, будучи допитаним в якості підозрюваного цього ж дня в період часу з 7-20 год. до 08-08 год., ОСОБА_5 вказує, що вчиняв злочин один. Пізніше, о 9-30 год., під час проведення відтворення обстановки та обставин події на території комбікормового заводу, ОСОБА_5 зазначає, що був не сам, а з дівчиною на ім»я ОСОБА_13, прізвища не знає; а коли прибули всі учасники слідчої дії за місцем вчинення злочину о 10-20 год. учасник (начальник слідчого відділення Сумського РВ ОСОБА_15 ) задаючи запитання ОСОБА_5 називає прізвище дівчини - ОСОБА_13 (а.с.53 - т.8), після чого ОСОБА_5 вже починає називати ОСОБА_13 співучасницею злочину, в якому він на той час зізнавався. Намагаючись перевірити вказану обставину, органи досудового розслідування 09.10.2012 року проводили очну ставку між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, але і під час проведення вказаної слідчої дії як ОСОБА_5 так і ОСОБА_13 плутаються в показах: ОСОБА_13 зазначає, що до домоволодіння бабусь вони зайшли з ініціативи ОСОБА_5, бо бабусі йому винні кошти, а ОСОБА_5 вказує, що до вказаного домоволодіння його попросила зайти саме ОСОБА_13, пояснюючи, що там, нібито, проживає її бабуся. Крім того, ОСОБА_5 повідомляє про обставини, які суперечать тим, які він надавав раніше 07.10.2012 року, а саме: вказує, що ОСОБА_13 заходила в будинок, коли він бив бабусь, а коли вийшла - то щось тримала у руках (що саме сказати не може); зазначає, що коштів він не брав; бив бабусь, бо почув, що у них ніякої онуки ОСОБА_13 немає, а, зламавши двері та проникнувши до будинку чужих людей, боявся, що вони його впізнають та посадять. Слід зазначити про те, що кримінальна справа спочатку порушувалась з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб» за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_13, як і ОСОБА_5, 08.10.2012 року писала явку з повинною та зізнавалась у вчиненні злочинів по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вказуючи на ОСОБА_5 та ОСОБА_48, як на співучасників. Але 12.10.2012 року слідчим закрито матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту скоєння умисного вбивства ОСОБА_6, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, мотивуючи таке рішення тим, що ОСОБА_48 заперечив свою причетність до скоєння злочинів, а інших свідків та очевидців скоєних ОСОБА_5 злочинів не встановлено. З участю ОСОБА_13 проводились наступні слідчі дії: 08.10.2012 її допитували спочатку в якості свідка з участю захисника ОСОБА_16 та цього ж дня з її участю провели відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису. Під час проведення таких слідчих дій вона визнавала свою причетність до вчинення злочинів, але в подальшому - відмовилась, мотивуючи тим, що визначальні покази надавала під психологічним та фізичним тиском працівників міліції і 22.01.2013 року відносно ОСОБА_13, яка була весь час в статусі свідка, матеріали кримінального провадження закрито, а в мотивувальній частині зазначено, що до таких висновків слідчий дійшов, оскільки «на теперішній час не здобуто достатніх доказів причетності ОСОБА_13 до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також умисного вбивства останньої в с.Стецьківка Сумського району». За таких обставин, виникає питання: чому ОСОБА_5, який за твердженнями сторони обвинувачення, з»явився з повинною, плутав слідство, надавав неправдиві покази. У зв»язку з цим виникає сумнів в тому, що ОСОБА_5 давав первинні покази добровільно. Суперечливими є і первинні покази ОСОБА_5 щодо механізму та локалізації нанесених ударів потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Так, під час відтворення обстановки та обставин події спочатку (під час надання ОСОБА_5 показів в приміщенні комбікормового заводу) вказував на те, що: першій бабусі він заподіяв пару ударів правою рукою, потім звалив на землю та завдав ще 6 ударів ногами, точно не знає куди, але приблизно по тулубу; другій бабусі - пару ударів кулаком правої руки, а потім, коли бабуся впала - наніс пару ударів ногами в область голови. Знаходячись в домоволодінні, під час проведення відтворення, ОСОБА_5 показував на статисті як своєю правою рукою, кулаком в обличчя наносив 2 удари першій бабусі, а потім, після того, як стягнув її на підлогу, один удар правою ногою в голову та говорить, що таких ударів було 4, іншою ногою не бив. Щодо другої бабусі, то ОСОБА_5 під час відтворення демонстрував на статисті як наносив один удар кулаком своєї лівої руки в ліву сторону обличчя бабусі та повідомляв, що таких ударів було 3-4, потім говорить, що ці удари наносив обома руками. Також повідомляв, що скинув другу бабусю з ліжка та наніс правою ногою ще 4 удари в голову. Розповідаючи про обставини під час допиту як підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що першій бабусі завдав пару ударів кулаком в голову, потім стягнув з ліжка та наніс 6 ударів ногами, по яким саме частинам тіла не пам»ятає; другій бабусі - 2-3 удари кулаком в обличчя, потім, коли бабуся сіла на ліжку - три рази кулаком, а після цього - по тим же частинам тіла (обличчя, плечі) пару разів ногами, а потім повідомив, що 4 рази. Під час очної ставки ОСОБА_5 повідомляє, що першій бабусі він завдав: один удар в обличчя кулаком правої руки, потім, коли стягнув її з ліжка, ще близько трьох ударів правою ногою в область плечей, обличчя та голови; другій бабусі - один удар в обличчя кулаком правої руки та коли стягнув з ліжка - ще 3-4 удари правою ногою в область тулубу та обличчя. Згідно висновку експерта №877-д2 від 27.12.2012 року визначити відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, за тих обставин, які були продемонстровані ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події можна в тому, що переважна кількість ушкоджень були нанесені тупими предметами («кулаками», «ногами», «носками». «колінами») в ділянки голови та «грудей», без конкретизації локалізації та кількості, яка відповідає кількості ушкоджень виявлених при експертизі трупа. Тобто, інформація, яку повідомляв ОСОБА_5 під час «добровільного зізнання» є загальною, без повідомлення конкретних фактів про те: в які місця та яку кількість ударів він наніс кожній з потерпілих, а слідчий та інші учасники слідчої дії ( в тому числі захисник) під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, навіть, не намагаються дізнатись у останнього більш конкретну інформацію. В той же час висновком експерта № 877 від 05.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_6 було нанесено не менш ніж 15 ударів тупими предметами та єдиний пласким предметом, який має колото ріжучі властивості, з довжиною діючого ребра 0,7 см. Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, кількість та локалізація ударів продемонстрованих ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події не відповідають кількості та локалізації пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, а механізм утворення ушкодження потерпілій ОСОБА_6 нанесеного пласким предметом ним взагалі не продемонстровано, про що він і зазначив у в своєму висновку №877-д2 від 27.12.2012 року. Таким чином, ОСОБА_5 під час проведення вищезазначених слідчих дій конкретні місця нанесення потерпілим ударів не зазначав. В той же час, жодна кількість ударів зазначена ним під час проведення очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 не відповідає дійсній кількості нанесених потерпілій ОСОБА_6 ( як вказав експерт - не менше 15). Вказане також викликає сумнів у причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, в яких він зізнавався. Разом з цим, суд не може взяти до уваги висновок експерта ОСОБА_12 №913-Д2 від 26.12.2012 року, якій для вирішення ставилось питання про відповідність виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень механізму нанесення ударів продемонстрованих ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події. Відповідно до вказаного висновку механізм заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень знайдених на трупі гр. ОСОБА_7, може частково співпадати з механізмом утворення та локалізацією тілесних ушкоджень продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 21,23- т.3). Слід зазначити про те, що 26.11.2012 року ОСОБА_12 надавала ще один висновок, в якому вказувала, що і продемонстрований ОСОБА_13 під час відтворення обстановки та обставин події механізм нанесення ударів частково співпадає з механізмом тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7, хоча, як зазначалось вище, матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_13 закрито, тобто, покази її були надуманими. При цьому, у своєму висновку № 913 від 23.11.2012 року експерт ОСОБА_12 взагалі не надає відповіді на питання про кількість нанесених ОСОБА_7 ударів, а надані відповіді - є необгрунтованими та жодним словом в мотивувальній частині висновків не надає обґрунтувань зазначеному, тому не зрозуміло чому експерт дійшла таких висновків. Не змогла експерт ОСОБА_12 надати відповідь на питання в чому полягає часткове співпадання ушкоджень на трупі з продемонстрованими ОСОБА_5 механізмом заподіяння ушкоджень і під час її допиту в судовому засіданні, лише пояснила, що ОСОБА_5 не достатньо вказав інформації, щоб надати точний висновок, а велика завантаженість експерта не передбачає збору додаткового матеріалу. Вказане свідчить не тільки про формальність підходу даного експерта до проведення експертиз, а й про не виконання експертом ОСОБА_12 покладених на неї обов»язків щодо надання обґрунтованих та об»єктивних висновків на поставлені питання (ст.ст. 69,102 КПК України). За таких обставин, вказаний доказ не є допустимим, а тому не може бути використаний при прийнятті судом рішення. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події очевидним є те, що ОСОБА_5 демонструє, як він відшукує кошти в кімнаті у ОСОБА_7, у той час як згідно його показів під час допиту в якості підозрюваного він пояснював, що вказані дії вчиняв в кімнаті ОСОБА_6 Крім того, як вбачається з інших матеріалів справи та як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, кошти в панчохах знаходились у ОСОБА_6, а ОСОБА_7 панчох не носила взагалі. У ході проведення досудового розслідування точна сума коштів, яка була у потерпілої ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, не встановлена. Потерпіла ОСОБА_17 загальної суми коштів, яку зберігала ОСОБА_6, в судовому засіданні назвати не змогла. Щодо коштів належних ОСОБА_7 повідомила, що станом на 01.10.2012 року у ОСОБА_7 було приблизно 300,00 грн., 100,00 грн. з яких знаходились в скринці, а 200,00 грн. - під матрацом на її ліжку. 02.10.2012 року вона цих коштів не знайшла. Решта коштів належних ОСОБА_7, які зберігались у скрині, та нагороди чоловіка ОСОБА_7 залишились не тронутими. В той же час, ОСОБА_5 ніколи не вказував, що він шукав і знаходив кошти в скринці та під матрацом в кімнаті ОСОБА_7 Наявність коштів в сумі 7000,00 грн. в домоволодінні потерпілих, про які зазначає ОСОБА_5 в первинних показах, не доведено. Сума, яка називалась ОСОБА_5 в явці з повинною та під час його допиту, як викрадена у ОСОБА_6, не була знайдена. Інформація про те, що в період з 02.10.2012 року по 06.10.2012 року ОСОБА_5 було придбано коштовні речі або витрачено значні для нього суми коштів, відсутня. Виходячи з зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_5 повідомляв під час перших допитів неправдиву інформацію. Не підтвердженими належними доказами залишились і визнавальні покази ОСОБА_5 під час його допиту як підозрюваного 07.10.2012 року, а також покази, які він надавав під час відтворення обстановки та обставин події 07.10.2012 року, про те, що після вчинення злочинів він пішов до магазину «Колобок» та придбав там пиво «Оболонь» ємкістю 2 літра в пластиковій пляшці, після чого пішов на луг, випив пиво, пляшку залишив на місці розпиття, а сам пішов додому. Дійсно,під час проведення відтворення обстановки та обставин події на лугу, біля дерева, було вилучено 2-літрову порожню пляшку з-під пива «Оболонь». В той же час, допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину ОСОБА_18 повідомила, що магазин «Колобок» працює цілодобово, і вона працювала в ніч з 01.10.2012 року на 02.10.2012 року, а тому може стверджувати про те, що ОСОБА_5 в цю ніч до магазину не заходив та нічого не купував. Події вона пам»ятає тому, що приблизно через тиждень після вбивства її викликав слідчий, допитував по вказаним питанням і вона, надаючи йому пояснення, запам»ятала саме ті обставини, про які повідомила суди. Згідно висновку експерта № 20-185 від 27.12.2012 року, на наданій на дослідження порожній пляшці з полімерного матеріалу коричневого кольору, з полімерною кришкою білого кольору, ємкістю 2 л, забруднена, з наклеєною фабричною етикеткою з написом «Оболонь» виявлені епілетичні клітини, проте, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин у змивах з пляшки не встановлені, а два сліди рук виявлені на вказаній пляшці для ідентифікації особи, яка їх залишила, непридатні. (а.с. 346-351 - т.3). Допитаний у суді свідок ОСОБА_19 пояснив, що вказане місце в селі, де знайшли пляшку, відоме тим, що там часто розпивають спиртні напої місцеві жителі, залишають багато порожніх пляшок з-під спиртних напоїв, в тому числі і з-під пива, і їх ніхто не прибирає. Таким чином, даючи за версією сторони обвинувачення визнавальні покази , ОСОБА_5 демонстрував на відтворенні дії та вказував на обставини, які не відповідають встановленим фактам, плутався в показах, показував лише загальні моменти інкримінованих йому злочинів, не зазначаючи детально всіх обставин, за яких відбувались події, а кількість таких неузгодженостей та протиріч в первинних його показах настільки числена, що суд в даному рішенні ще неодноразово буде вказувати на них. Надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що в ніч вбивства він знаходився вдома (спілкувався із другом ОСОБА_20, який прийшов до нього в гості ввечері приблизно о 18-00 год. 01.10.2012 року та пішов від нього вже після 00-00 год.), а у вчиненні злочинів зізнався бо його цілу ніч працівники міліції тримали на комбікормовому заводі, застосовуючи погрози та знущання, а саме: використовували електрошокер, фіксували дроти до ніг, били, душили, одягали протигаз. За таких обставин, будучи заляканим та боючись повторних знущань з боку працівників міліції, він продовжив оговорювати себе під час проведення 07.10.2012 року відтворення обстановки та обставин події. При цьому, деякі обставини події він повідомляв згідно вказівок працівників міліції ( які ще на комбікормовому заводі під час його тримання та знущань малювали схеми будинку, де проживали бабусі, повідомляли про місцезнаходження бабусь під час події, наполягали на тому, що злочин було вчинено не тільки ним, а з участю дівчини), а деякі обставини події він вигадував (як приклад: суму викрадених коштів, кількість нанесених потерпілим ударів, а також про участь у вчиненні злочину його знайомої ОСОБА_13). Суд вважає, що вказані ОСОБА_5 обставини його затримання і надання перших показів органам досудового розслідування знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5, в якому зазначено, що опитування останнього проводилось начальником СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 в період часу з 4-40 год. до 5-55 год. 07.10.2012 року. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_21, будучи допитаним в суді в якості свідка, повідомив, що ОСОБА_5 06.10.2012 року забрали на комбікормовий завод для допиту приблизно о 19-00 год. Він чекав сина, перебуваючи на території комбікормового заводу. Близько 23-00 год. прийшла його дружина із старшим сином та вони чекали разом доки відпустять ОСОБА_5 Але їм повідомили, щоб вони йшли додому. Вранці 07.10.2012 року, близько 7-00 год. він знову пішов на комбікормовий завод, де працівники міліції повідомили йому, що ОСОБА_5 зізнався у вбивстві. Свідок ОСОБА_22 суду повідомила про те, що 06.10.2012 року ввечері, коли вона повернулась з роботи, старший її син - ОСОБА_23 повідомив, що батько з ОСОБА_5 на заводі. Вони відразу пішли на комбікормовий завод, у дворі зустріли ОСОБА_21, який пояснив, що їх сина ще допитують. Працівники міліції їй повідомили про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки металу, який належав ОСОБА_49. Про вбивство мови не йшло. Після півночі вони пішли додому, сина ще не відпустили. Свідок ОСОБА_9 суду повідомляв, що бачив в ніч з 06.10.2012 року на 07.10.2012 року,близько 00-00 год., ОСОБА_5 в приміщенні комбікормового заводу в супроводі працівників міліції. Таким чином, вищевикладеним підтверджено, що ОСОБА_5 незаконно тримався працівниками міліції у період часу з 19-00 год. 06.10.2012 року до 07-00 год. 07.10.2012 року, без оформлення відповідних документів. В матеріалах справи наявна явка з повинною датована 07.10.2012 р. (а.с. 2 - т.8), в якій ОСОБА_5 вказав, що проник до будинку потерпілих в ніч з 01.10.2012 року на 02.10.2012 року та спричинив тілесні ушкодження двом жінкам похилого віку і забрав гроші, які були в одязі однієї з них, в сумі приблизно 7 тис. грн. Частину коштів витратив на власні потреби, а частину заховав у власному будинку, де саме може показати. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має незакінчену середню освіту, стиль викладення тексту явки з повинною і наявність в ній таких словосполучень, як: «з метою заволодіння», «спричинив тілесні ушкодження», «витратив на власні потреби», не відповідають рівню інтелекту та отриманій ОСОБА_5 освіті. До того ж під час написання явки був відсутній захисник. За таких обставин, вищезазначені факти в сукупності дають підстави говорити про те, що зазначена явка з повинною була написана ОСОБА_5 під диктовку працівників правоохоронних органів. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 після тривалого незаконного тримання, без забезпечення йому в цей період права на доступ до захисника, права відмовитися від надання показань та права не свідчити проти себе, написав під диктовку працівників міліції явку з повинною, а тому його перші зізнавальні покази не є добровільними. Вказане є безумовним порушенням права особи на захист. Про аналогічні обставини зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Гриненко проти України», «Замфереско проти України»). В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі затримання ОСОБА_5 маються відомості, які не відповідають фактичним обставинам. | |
| Просмотров: 413 | Загрузок: 12 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |